Актуальные комментарии

sluhi24.ru

Тем временем я подумала, что мало кому рассказывала о своей попытке поволонтерить для википедии

2018-06-01 https://sluhi24.ru/blogs/tem-vremenem-ja-podumala-chto-malo-komu-15224
01:43
remove_red_eye65

Тем временем я подумала, что мало кому рассказывала о своей попытке поволонтерить для википедии

Тем временем я подумала, что мало кому рассказывала о своей попытке поволонтерить для википедии

А она очень поучительная, примерно как когда я пыталась бесплатно попереводить субтитры для TED и в итоге мне хотелось биться головой об стену из-за бюрократизированности процессов в некоммерческом, казалось бы, а оттого свободном деле. Субтитры, которые я делала три года назад, до сих пор не вышли — ползут по согласованиям, а видео было недостаточно звездным, чтобы ускорить. Несколько лет назад, когда я переводила себе в блог что-то из Барбары Шер и Брене Браун, мне понадобилось проверить какие-то факты по ним. Я пошла, как обычно, в википедию — где с удивлением выяснила, что русскоязычных статей о них пока нет (англоязычные есть, и подробные). Я руководствуюсь следующим принципом: если нет того, что тебе нужно, сделай и опубликуй. Поэтому я зарегистрировалась в википедии и пошла читать правила публикации. Сделала черновик статьи (там убиться можно какие сложные и неочевидные ограничения насчет того, в каком порядке что писать и как именно отбивать заголовки, ставить ссылки, приводить примеры итд). И отправила на модерацию. Что я думала? Что это волонтерство, википедия постоянно показывает банеры «помогите нам», а значит — моим бесплатным усилиям будут только рады. Ведь я всё старалась оформить по правилам. Похвалят меня. Помогут, если нужно. Вместо этого к статье добавили такой комментарий: «Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи. Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить» Я задохнулась. Мало того что мои двухдневные героические усилия никому не нужны и будут уничтожены — так ещё и статей по-прежнему не будет. Для меня как для пользователя почему-то было очевидно, что если на английском статья есть, то отсутствие статьи на русском — неудобство для русскоязычных пользователей. Которое было бы круто исправить. Однако википедия работает иначе, и по дороге мне пришлось разобраться в том, как. Существование популярной персоны или наличие у неё известных книг, выступлений и курсов (первичные источники), оказывается, не имеет для википедии никакого значения. Важны для неё вторичные источники: рецензии на книги, цитирования выступлений в прессе, статьи в журналах — свидетельства того, что автор или книга не просто существуют, а вызвали «значимое возмущение в информационном поле» на местном языке. Наличие статьи в англоязычной википедии не дает никакого права писать подобную статью в русскоязычной, поскольку они описывают разные информационные поля и в англоязычном поле может быть много того, о чем в русскоязычном вообще не говорят. Википедия не является способом рассказать о важном или интересном (это они считают рекламой), она — способ записать то, что уже известно большинству (или хотя бы СМИ, потому что ссылками на СМИ будет подтверждаться необходимость публикации). «Википедия не исследует реальность, она фиксирует образ реальности в информационном пространстве», — написал мне один знаток википедии. Почему этого не было мне понятно как давнишнему пользователю — другой вопрос. А к новичкам в википедии относятся все-таки не очень вежливо. Я тогда в итоге обратилась к другому знатоку википедии через знакомых, он помог оформить статьи про Брене и Барбару и «протолкнуть» их, а больше я туда не суюсь. Перевожу себе для блога, где не нужны ссылки на журналы, чтобы доказать, что информация интересная или важная.

trending_up

#популярно